Segundo Adam Fields, o produtor de Donnie Darko, o filme de ficção científica clássico de culto foi bem menos lucrativo ao longo dos anos que sua muito criticada sequência S. Darko.
O primeiro filme não só não pagou seu orçamento como perdeu dinheiro, enquanto a continuação, que nem chegou a ter uma estreia nos cinemas, ainda rende algum lucro.
Estrelado por Jake Gyllenhaal, Maggie Gyllenhall, Jena Malone, Drew Barrymore, James Duval e Patrick Swayze, Donnie Darko custou US$4,5 milhões e teve um fiasco de bilheteria, arrecadando pouco mais de meio milhão de dólares.
O longa foi condenado antes mesmo de seu lançamento, devido o trágico tiroteio na Columbine High School, que aconteceu apenas dois anos antes da estreia do filme, que é focado em violência entre adolescentes.
O incidente afetou muito o filme que acabou sendo rejeitado por muitos distribuidores, que não queriam se ligar a uma produção que exibia violência adolescente, não naquele momento.
O roteirista e diretor Richard Kelly até conseguiu um acordo de distribuição, mas com os ataques de 11 de setembro, o marketing do lançamento foi interrompido, fazendo com que o filme passasse pelos cinemas quase que despercebido.
Apesar de sua péssima estreia, mais tarde o filme acabou ganhando uma certa fama com sua suas vendas, aluguel e streaming do DVD. Mesmo tendo algum sucesso na distribuição doméstica, ainda, assim, Donnie Darko não obteve um bom retorno financeiro.
Recentemente o produtor Adam Fields deu uma entrevista ao Screen Rant, quando disse que ele realmente não entende para onde vai o dinheiro dos direitos de Donnie Darko.
“De acordo com a declaração de lucros mais recente, Donnie Darko perdeu mais dinheiro do que o custo do filme… Essa é a verdadeira magia de Hollywood Accounting. Principalmente porque não é como se eles gastassem tanto dinheiro em marketing! É realmente incrível que este filme de $ 4,5 milhões que se tornou o maior filme da Netflix… E nos últimos 15 anos nunca houve um momento em que não estivesse em uma estação de cabo ou uma plataforma de streaming. Acho que a Fox Home Video vendeu três milhões de unidades nos primeiros anos. São muitas unidades para um filme que não foi exibido nos cinemas. Então, eles pagaram milhões para estender esses direitos. Ainda assim, ao longo dos últimos 16 anos, eles relataram menos de US $ 150 mil em receita doméstica. Para onde foi todo o dinheiro? No buraco de minhoca Darko?”, ele questionou.
Fields declarou, ainda, que mesmo sem ter tido uma estreia nos cinemas, S. Darko deu mais lucro ao longo dos anos do que seu original.
“A ironia é que acabei de receber um cheque de lucro para S. Darko de $ 75! Não é muito, mas a sequência, que nunca foi lançada nos cinemas, custou quase o mesmo que o original, e nunca vi em nenhuma plataforma de cabo ou streaming… E ainda assim, esse filme é de alguma forma lucrativo, enquanto o original, este fenômeno de culto, perdeu mais dinheiro do que seu custo de fazer! Essas declarações de lucros têm uma cláusula padrão segundo a qual podem cobrar juros sobre o orçamento até que seja recuperado, o que é bom, mas cada dólar que chega deve reduzir esse valor. Eles nunca aplicaram nenhuma receita ao custo do filme, então o interesse continua crescendo a cada ano. Então agora o interesse é maior do que o custo do filme … mas seria ótimo se apenas alguns dólares caíssem para as pessoas que fizeram o filme”, ele ressaltou.
O que você achou? Siga @siteepipoca no Instagram para ver mais e deixar seu comentário clicando aqui.
Gaúcha, formada em Jornalismo e Pedagogia, crocheteira,”mãe” da dog Katy, apaixonada por filmes e séries de gêneros variados e por escrever. Sou redatora do site E-Pipoca especialista em cultura pop, cinema, streaming e TV.
